2016年5月1日，蔚女士在探亲过程中发现，自己的身份信息无法购买到动车票，随后得知原因是“未履行离婚协议中让前夫每月探视两次孩子的约定”，被法院列入了最高法院的“失信被执行人名单”，由此，她的一切高消费均被限制，包括乘坐高铁。（5月12日澎湃新闻网）

蔚女士因“未履行离婚协议中让前夫每月探视两次孩子的约定”，即侵犯了前夫的“探望权”，被当地法院认定为“精神老赖”，列入了失信被执行人“黑名单”，并对其“限高”，具有样本意义。事实上，相比“经济老赖”，“精神老赖”对受害人造成的精神损害，比受害人利益受损更可怕。因此，对于“精神老赖”，更应该依法治理。

然而，蔚女士认为，自己没欠别人钱，也无经济官司在身，算不上是“老赖”，法院不应该对其“限高”。同时，蔚女士称，“探视权”是一种精神权利，法院因此对她采取的“限高”措施已经延伸到了经济层面，于法无据。

然而，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务”，应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。并且这一规定在2015年作了修订，明确了“被执行人被采取限制消费措施以后，不得乘坐G字头动车组列车全部座位，以及其他动车组一等座以上座位”。对此，审理此案的法官认为，“老赖”一般为欠钱不还的人，但在法律上，指的是所有“具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务”的被执行人，其中也包括“精神老赖”。

不可否认，过去由于处罚过轻，一些“老赖”长期逍遥法外，依然过着奢华的生活。鉴于此，法院祭出“限高令”，限制“老赖”高消费；同时，建立失信黑名单，并公开晒“老赖”，这对“老赖”具有一定震慑力。可以预料，将“精神老赖”列入失信黑名单，并对其“限高”，因不涉及经济利益，效果会更明显。换言之，将“精神老赖”入失信黑名单，意义大于争议。