银行卡被盗刷，在有些情况下银行需要承担部分责任，那就是犯罪分子伪造银行卡盗刷。但如果犯罪分子是通过盗窃当事人的网银进行盗刷，银行则可能无需担责。近日，从化法院审理了一起类似案件。(3月22日《南方都市报》）

常态思维下，对于银行卡盗刷案，由于情形不同，银行都会或多或少地承担一定的责任。那么，在该起盗刷案中，虽然并没有经过最终判决，但原告撤诉的方式，佐证了法官不支持银行赔偿的观点。在当前的法律规定面前，该盗刷案由客户自身担责，并没有不妥，但却暴露了技术缺陷和维权盲区。

仔细分析，该起盗刷案不同于复制银行卡进行盗刷，并不存在“克隆”银行卡。在涉案的几笔交易中，均是通过网银在第三方支付平台完成支付，无需使用实体银行卡。在支付平台模式下，假如客户的个人信息泄露，即便不需要相应的实体银行卡，依然可以让不法分子得逞。在报道案件中，银行已经按照相关规定要求，以发送验证码的形式履行了客户身份的验证义务，在履行了应尽义务的前提下，不应再要求银行承担责任。

如此看来，银行不承担责任，客户只能自己承担相应的损失，明显不利于客户权益保障。在互联网金融时代，支付方式多元化导致风险也逐渐暴露，实践中“银行卡盗刷”层出不穷，但现行法律对此并无专门规定。法官的观点，也只是基于客户张女士举证不能，无法证明银行存在违约或者过错。不过，并不悖逆法律规定的结果，却暴露出了法律跟不上新形势、新变化的滞后性隐忧，不利于银行一方技术的完善改进，更不利于客户权益的保障。

面对这种情形，应该及时修订和完善现行法律规定，确定银行一方的“实质审查义务”，补齐法律规定的诸多短板和不足。针对不同的银行卡盗刷情形，应该出台具体操作细则，理顺和区分银行和客户在银行卡保管、使用过程中的权利义务，避免权利保障处于混淆状态中。如此之下，不仅可以强化银行的责任承担，倒逼银行卡监管技术的提升，还可以避免出现推诿扯皮现象，让权利保障明晰可见。应该说，客户是银行的重要资金来源，只有相互信任且责任明晰，才能有效防范不法分子的“偷袭”，客户的资金安全才能得到强有力的保障。