中国人民大学一名2010届本科毕业生“回炉”读高职？近日，有媒体围绕这名乔姓毕业生刊发了一篇人物报道，但遭多名人民大学毕业生质疑，称同学中并无此人。人民大学相关负责人也证实，经查证，在人大新闻学院，无论是2010级，还是2010届全日制本科生，均无该学生。5日，人大新闻学院2006级本科同学会发表公开信，提出包括当事人乔先生对冒用身份一事公开道歉在内的4项要求。(8月6日《新京报》)

乔先生是不是人大毕业生并不复杂，一份学历证明足以消弭所有的质疑，澄清是非。令人吊诡的是，他不仅没有正面回应，还删除了自己所有的微博信息，并私信记者“请联系官方核实”。所谓的官方，无非人大或者江苏建筑职业技术学院。其实，作为“回炉”读高职事件的主角，不过是想站个干岸，不想卷入大学与职校的恩怨之中。

纵观本科毕业生“回炉”读高职的报道始末，事情大体属实，唯一的疑点在于“乔先生”是不是人大毕业生。从新闻传播的规律来看，越是颠覆人们正常观念的事件，越能引起社会的关注。大学毕业生“回炉”职校弥补技能的不足，近些年也不在少数，但是少有名校毕业生。类似于北大清华毕业生卖肉、“弃北大读技校”之类的，强烈的反差，才是社会褒贬争议的焦点。很显然，“人大毕业生”才是“回炉”现象的新闻价值所在。

在此次事件中，媒体本身难辞其责，或者是把关不严，偏听偏信，出现“乌龙”，更或者是为了迎合某种目的，将错就错的一种故意。不管是何种情况，媒体及当事的采编人员，至少是违背了新闻真实性、中立性、严肃性的基本原则。新闻关注热点但不能制造热点，更不能成为借以炒作上位的工具，沦为金元新闻的奴隶。

“回炉”读高职真相别是一锅粥，任由新闻所涉各方质疑、澄清、举证，都不是消弭喧嚣的正解，只会使得事件更嘈杂。新闻所具有的传媒特性以及所具有的监督功能，客观来说也是一种权力，同样需要监督与制约。报道此事的媒体应当开展调查，给公众一个交待，而不是外交辞令式的回应。