据上海市政府通报，3月8日以来，上海方面打捞起的死猪总计上万头。上海市政府的逐日通报称，到目前为止，经严格检测，水质基本正常。这一发布，引发诸多质疑：“数千头乃至上万头死猪漂浮黄浦江，居然还能水质基本稳定？可能吗？”面对质疑，一位不愿透露姓名的农业专家给记者打了个比方：“就好比你在游泳池发现几只死苍蝇，恶心归恶心，但对水质会有多大影响？更何况黄浦江很宽，又是流动的活水。”（3月20日《京华时报》）

尽管如此，专家关于“游泳池里发现几只死苍蝇”的比方还是让人无法接受的。

首先，黄浦江不是游泳池，上万头死猪也不是几只死苍蝇。即使从比例上来看，黄浦江里的上万头死猪也远非游泳池里的几只死苍蝇可比，因此，这个比方明显失当。更重要的是，发现死苍蝇的游泳池里的水只是用来游泳的，而有上万头死猪的黄浦江里的水是要饮用的。两者固然都令人恶心，但恶心的程度一样吗？

其次，专家的这个比方透露出一种不以为然的态度：不就相当于泳池里发现了几只苍蝇吗？不就是觉得恶心吗？只要不对水质产生大影响就行。殊不知，在这起事涉威胁上海饮用水安全的突发公共事件中，人们不仅担忧水质污染，更会产生出类似于恶心的心理反应。而且，这种心理反应要比污染本身带给人们的影响严重得多。不顾人们的这种恶心心理，一味地强调水质正常，只能让人心生反感。

还有，由于农业专家的特定身份，他的这个比方很容易令人感到，他这是在替这种不负责任的污染行为开脱，甚至有可能是在替政府发布的不实信息圆场（尽管政府所发布的信息的确是真实的）。毕竟，在众多专家成为利益集团代言人以至于沦为“砖家”的大背景下，专家所发布的任何欠斟酌的信息都会招致如潮非议，甚至是讽刺挖苦。