在这个无处不“微”的时代，诗歌界也悄然发生着变化。诗人们正熟练地使用微博进行诗歌传播和聚会。

1998年，在诗歌已经低迷的上世纪90年代，《文友》杂志开设《世纪诗典》专栏，每次推荐七八首诗歌，诗人伊沙的个性化点评获得了读者的认可。2000年底，《世纪诗典》随着《文友》杂志的消失宣告终结。2011年，中断了十年的诗歌栏目“世纪诗典”重新开张，伊沙先生在微博上开设《新世纪诗典》专栏，每天推出一位当代诗人在新世纪零年代（2000~2010）创作的代表作品。越来越多的诗人访问这个专栏，并加入互动。

诗人掌握微博这种话语工具，已经不是时代的偶然。无独有偶，2011年6月1日，在“首届微博中国诗歌节”上“微诗体”的华丽出场。“微诗体”的倡导者诗人高世现认为，“无论在形式和内容上，都贴近了汉语新诗的审美原则。”“微诗体”绝不同于曾经流行网络的诸“体”，其是完全借助微博而进行新的探索、新的创造的一种诗体，必须在有限的字数内完成一首诗。

到了微博时代，诗人们开始意识到，微博的独立性比博客更强，读者在文本发表后的瞬间增长体现了微博其传播渠道的速度，在微博上群体写诗则是互动与分享。

诗歌，在微博时代，是否会迎来新一轮的狂欢呢？

对话何冰凌（诗人，文学评论家）

记者（以下简称记）：去年，诗人伊沙在微博上开设独家专栏《新世纪诗典》。您认为，这一次较之十年前的《世纪诗典》的“新”，除了传播媒介还体现在哪里？

何冰凌（以下简称何）：诗歌因其形式的短小轻灵，相比较其他文体，更适合在网上传播。早期乐趣园网站上，诗歌论坛比比皆是，吸引了大批诗人前来发诗、读诗、评诗；后来博客兴起，很多人又在博客上耕种着自己的一亩三分地，诗友可以通过链接访问达到读评的互动；微博盛行之后，很多诗人利用微博发诗，粉丝们通过评论和转发参与诗歌活动。

微博作为新兴媒介，具有开放性、即时性、流动性和互动性的特点，从而更好地推进了诗歌的交流和传播。关于这几种媒介的区别所在，微博上有个著名的论断如下：脱了袜子你自己闻——日记；脱了袜子挂在家门口让路过的人闻——论坛；脱了袜子请朋友到家里来闻——博客；脱了袜子放在广场上让所有的人都去闻——恭喜你，你已经玩微博了。

记：无独有偶，诗人高世现又提出了“微诗体”的概念。这种被限定在140字以内的诗歌写作，和传统诗歌写作有什么不同？甚至有人提出来，“微博这一新兴媒介形式似乎正在重塑诗歌经典化的发生路径。”对此，您怎么看，你认为微博的介入会给诗歌带来怎样颠覆性的变化？

何：个人认为“微诗体”这个提法还有待商榷。通过图片转换功能，微博诗歌其实并不受140字的限制，微博诗歌仅是依靠微博作为媒介，传播速度加快，传播范围加大，它与传统的诗歌写作并无本质上的不同，因此，我个人认为，微博的介入不会给诗歌带来颠覆性的变化。

记：在文学逐渐被边缘化的今天，微博的介入会给诗歌的写作和阅读带来更多的作者和读者吗？

何：孔子说：“不学诗，无以言”。中国历来是个有着良好诗教的国度。新诗经历上世纪八十年代的狂热幻象，到九十年代的沉寂，再到新世纪以来网络诗歌的滥觞，其实并不像人们担忧的那样，完全被边缘化，甚至发出了“饿死诗人”的呼号。

在我周围就活跃着很多诗人，在他们看来，诗歌在现实和虚拟之间真切地发生着，已成为诗人日常生活的一部分，成为某种宗教的东西。比如，最近的微博上正在热传先锋诗人乌青的作品，引发众多网友热议。很多不写诗的人参与进来，表达着各式各样的不理解和愤怒。我看到其中一个评论很有意思，那也是一个诗人说的：“就诗而言，写和读都需要天分，努力无用。”我很赞成这句话。

记：微博的出现可以说代表了进入一个信息碎片化的时代，信息快速地被分享；而诗歌需要慢慢沉淀审视内心的过程，您觉得把这两者结合在一起，可能出现的最大矛盾是什么？或者说怎么样去协调彼此的不同？

何：应当警惕这种信息碎片化对诗歌和诗人造成的可能的戕害。我们处在一个信息过剩的时代，而诗人应有的敏感，会在这种信息的惊涛拍岸中受到磨损。

诗歌的创造是艰难的，传播技术再发达，也只是为诗歌流动提供介质和载体，不能直接生产诗歌，诗歌作为一种精神创造活动，还需要诗人们沉潜下来，静下心来去写，与微博上的那些喧哗和骚动保持一定的疏离。因为写作从来都是一件很孤独的事情。