铁道部表示，王勇平不再担任铁道部新闻发言人、政治部宣传部部长职务。铁道部相关负责人强调，“这不是免职或被停职，而是正常的职务变动，王勇平的级别待遇没变。”（本报昨日11版）

干不干发言人，对王勇平本人也许不是利益攸关的大事，毕竟，在2003年参加首期中国新闻发言人培训班的“黄埔一期”官员中，王勇平坚持了8年，已经算是很长的。而且，在级别待遇不变的前提下，让他从这个“危险的岗位”上退下来，与其说是给舆情一个交代，不如说是对王勇平的一种保护。但是，人们依然固执地认为，这是发言人在因言受过。由此，争议四起：王勇平错了吗？他错在哪里？王勇平离职，究竟是“原罪”还是“替罪”？

对于动车事故新闻发布会，王勇平坦承自己问心无愧，因为“在那个需要我站出来的时候，我站出来了，而且自己没有说假话和违心的话”。然而，对于他所亲口创造的网络名言，王勇平当然得承担自己分内的责任。他不该在那样的时候，用那样的神态和那样的语气讲那样的话，因为相比发言人鞠躬道歉，更多的歉意和反思应该通过回应公众质疑时的诚恳和谦卑体现出来。

前教育部发言人王旭明曾直言批评王勇平在发布会上语态太强势，语调过于激昂，更不该有“职业性的微笑”。

问题是，面对公众质疑的坏态度，又何止在发言人身上有，这难道不是整个官场普遍存在的权力傲慢吗？诚信，谦卑，真诚，担责，这些权力本应具备的美德，长期处在荒漠化的失范状态，而根本不是普遍的要求和习惯，又如何指望一个发言人在一次事故之后突然找到？这个意义上，王勇平充其量只是本色演出，是情不自禁就流露出了权力的傲慢；至于约束缺失下的普遍权力失范，显然不该由他来承担全部责任。

更何况，他不是事故责任人，也不是救援人员，只是做了职责范围内的事情（开新闻发布会），做的好不好且不说，至少记者所质疑的那些问题本身，一桩也不是王勇平干下的——只是因为他是发言人，所以他得无条件为他们擦屁股，为他们打马虎眼，为他们搪塞狡辩，否则他就是不称职的，就要被惩罚。这就是现实，这类现象，即便王勇平离去也不会改变。 舒圣祥