近日，陕西延安的马先生和朋友就餐时遭遇到了“天价”开瓶费。马先生称，酒店服务员告知“服务费”是“开瓶费”，并表示酒店规定外带酒水就这么收费。“一箱啤酒才45元，酒店就要收100元的服务费，依据是啥？”在马先生出示的一张消费清单里，记者看到，确实有一笔100元的“服务费”。（10月23日《华商报》）

去餐厅、酒店吃饭，结果遭遇“最低消费”；自带酒水进去，又被收取“开瓶费”或“服务费”，这样的事情，很多人都遭遇过。新消法出来之前，这可谓是家常便饭；新消法出来之后，这样的事情虽然有所减少，但仍然是客观存在的。也缘于此，每一次类似事情被曝光后，总能激起公众的讨论以及共鸣，并对这样的现象进行口诛笔伐。

不过，网络讨论是一回事，现实做法似乎又是另外一回事。面对服务费、最低消费等霸王条款，一般的人怎么做呢？调查显示，有69%的人选择了“接受”， 只有31%的人表示对不合理要求予以拒绝，但大多数人是选择离开，而真正将不合理的要求加以“举报投诉”的仅占9%。数据往往能直面每一个人的真实内心，看不惯，为何又沉默呢？就在于很多情况下，服务费并不高，所以不少人选择了被动接受。而这一次的服务费远高于酒水本身的价格，才被舆论放大来看了。

其实，无论开瓶费是五元还是五十元，其实都是不合理的，都是霸王条款。

遗憾的是，正如很多网友所调侃的那样，我们并不缺少相关的法律规定，我们缺少的只是对法律的执行。而这样的常识，在“开瓶费”这样的霸王条款上，也再一次得到了应验。于是乎，各种批评政府部门不作为的声音便甚嚣尘上。但很理性地来说，如果每一家酒店、餐馆都需要监管部门去核查的话，人力恐怕无法跟上，毕竟，你查的时候人家未必收，你走了人家可能就收了，依靠排网式筛查，的确不是最好的办法。

法律也好，政策规定也罢，很多情况下，都是一个互动的过程，也就是公民与行政部门之间的良性互动。从这个角度来说，要终结“开瓶费”一般的霸王条款，除了法律规定之外，除了监管部门积极作为之外，仍然需要更多较真的公民。