11月9日，湖北省恩施州财政局局长王金维坠楼身亡。知情人士透露，就在王金维坠楼身亡前一日，他被宣布停职。此人属于当地“三不干部”，即涉嫌违法违纪，因官场利益纷争，当地明确“不提拔不重用不处分”的干部。因此，王在2011年从建始县委书记任上平调州财政局局长。而恩施州此类“三不干部”并非王金维一人。（11月9日《新京报》）

在“落水、坠楼”等官员非正常死亡现象频发的当下，上述“财政局局长坠楼身亡”事件，显然并不让人十分意外，尤其是“坠楼前一日，被宣布停职”背景下，更是如此。据此前媒体不完全统计，在十八大后，“有23名官员在非正常死亡前，其本人或同事遭受纪检或检察机关的调查”。

相比这起“局长坠楼身亡”事件本身，更耐人寻味的或许还是其背后所谓的“三不干部”——“不提拔不重用不处分”干部身份。站在“从严治党、严格执纪”语境下审视，这一所谓“三不干部”，无疑不仅显得十分扎眼，也让人备感困惑和不解：在相关干部已“涉嫌违法违纪”情况下，“不提拔不重用”当然是不言而喻的，但岂能同时又“不处分”，进而“平调”了事？如果任由这样的“三不干部”滋生泛滥，还如何能充分彰显“从严治党、严格执纪”的要求？

尽管“三不干部”的说法看似新鲜，但在以往许多地方执纪的过程之中，类似以“平调”方式处理问题官员的现象，在现实社会中并不罕见，某种程度上甚至已成为一种心照不宣的“干部处分潜规则”，比如，一个在重要部门岗位任职的官员，在出事后，往往被“平调”到“清水衙门”任职。

一些地方之所以存在“执纪问责力度不够”问题，不情愿坚决处分问题官员，而是尽可能地“大事化小、小事化了”，除了因为存在上述处分潜规则之外，恐怕也与一些地方可能存在系统性腐败窝案密切相关。一些自身并不过硬的执纪官员因为担心“拔出萝卜带出泥”，而不敢深究“三不干部”。据了解，包括此次坠楼的王金维等两名“三不”的原县委书记，据传都涉及已在2012年被判刑15年的原湖北省工商局局长许富业案，而许富业曾先后担任恩施州宣恩县委书记、州委常委、州委秘书长。

因此，要有效避免“三不干部”现象，不仅要从严格执纪角度去检讨追究相关的领导责任和监督责任，也要进一步从反腐败角度，彻查“三不干部”背后可能存在的其他腐败内幕，以“零容忍”的态度，坚持“有腐必反、有贪必肃”。