去年广州地铁发公告称将统一化翻新改造16个车站，改为统一灰色石板。广州高一学生陈逸华在地铁站举牌反对“统一化”改造，并多次提出质疑。5月10日，广州地铁回应称改变原方案，未开工车站没有坏的地方不会改动，将尽量保持总体风格。（5月19日《中国青年报》）

普通高中生举牌反对广州地铁“统一化”改造，胆识过人，难怪一向挑剔的网友都对他不吝赞美之词。这很容易让人想起前一段媒体报道的66岁香港老太逼停港珠澳大桥事件。据4月20日《今日早报》报道，香港66岁老太朱绮华认为，造价逾700亿港元的港珠澳大桥没有评估臭氧、二氧化硫及悬浮微粒的影响，因而不合理也不合法，于是就大桥香港段环评报告申请司法复核。香港高院裁定香港环保署2009年完成的环保报告无效，大桥因此停工。

虽同样都是普通市民的诉求取得胜利，但对比广州中学生和香港老太的做法，却可以发现大有区别。   在政府主导的大型工程面前，两个普通市民相对处在弱势地位。香港老太通过正规的司法途径，在法律面前，在制度上实现和政府平起平坐，最终由法院作出公正的裁决。而广州这位中学生则最先是在微博和论坛上提出质疑，然后又到地铁服务台反映意见，在“没有得到积极响应”后，再到公共场所举牌收集市民签名迫使地铁公司就范，根本没有想到去尝试法律途径。   客观地说，这位叫做陈逸华的高中生关于“一号线翻修不仅劳民伤财，还破坏了‘一站一景’的特色，一号线一站一景已经14年，在市民眼中是非常熟悉且有特色的东西。一号线有一种厚重但不残旧的历史感，拥有和广州最匹配的自然形象，很能体现广州‘千年羊城，南国明珠’的底蕴”的观点颇有见地。不过，这样合理的公民意见，却要通过“举牌反对”这种非常规的方式表达，不能不说是一种遗憾。连他自己都承认，自己的举牌行动“有点过激”。   举牌子、征签名那一套，走的不是法治的路子，体现的不是平等的博弈。一味迷信舆论和网络的力量，动不动就靠眼球效应来达到目的，这已经成为当前某些人表达利益诉求的一个误区。类似的“成功”事例越多，就会让我们这个社会离法治的目标越远。从这个意义上讲，我更希望陈逸华没有举牌子抗议，而是以普通公民的身份和地铁公司打一场平等的官司，通过法律途径，使广州地铁改变方案。